10²⁶参数，AGI还需70年！清华人大预测届时GPU总价达4000万倍苹果市值

RZOiWDRnda

AGI，就在今年；诺奖级AI，将2026年-2027年诞生。
不论是奥特曼，还是Anthropic首席执行官Dario Amodei，AI界科技大佬纷纷认为「超级智能」近在眼前。
甚至，几天前，纽约时报的一篇文章称，美国政府知道AGI要来，并有了相应的想法和对策。

AGI真的就要来了吗？
最近，来自清华、中国人民大学的研究团队最新研究，计算得出：
人类距离AGI还有70年！
他们提出了一个全新的框架「生存游戏」（Survival Game），以评估智能的高低。
在这个框架中，智能不再是模糊的概念，而是可以通过试错过程中失败次数进行量化——失败次数越少，智能越高。

论文地址：https://arxiv.org/pdf/2502.18858
当失败次数的期望值和方差都保持有限时，意味着系统具备持续应对新挑战的能力，作者将其定义为智能的「自主水平」。
实结果发现，在简单任务中，基本的模式识别或规则推理，AI具备了自主能力，失败次数低且稳定。
然而，当任务难度加大，比如视频处理、搜索优化、推荐系统、自研语言理解时，AI表现未达标。
失败次数激增，解决方案稳定性随之下降。

他们预测，要在通用任务中达到「自主水平」，AI模型有高达10²⁶参数。
想象一下这个规模：训练这样一个模型所需的H100 GPU总价值，竟然是苹果市值的4×10⁷倍！

即便按照摩尔定律的乐观估计，支撑这种参数规模的硬件条件也需要70年的技术积累。
这笔账，究竟是如何算出的？
智能，「自然选择」的试错淬炼

首先，我们需要先谈谈智能，它是如何产生的？
它并非与生俱来的天赋，而是自然选择在亿万年进化中塑造的必然产物。
今天，我们看到的每一种生命形式——无论是人类、动物还是植物——都遵循着这条法则。
「自然选择」的过程就像一场无情的考试：物种必须在不确定性中探索，寻找生存的答案，反复尝试直到成功。

如果找不到解决方案，它们就会在这场残酷的考验中被淘汰，无法延续。
受此启发，研究人员提出了「生存游戏」这一框架，用以量化并评估智能。
这里，智能的高低不再是抽象的概念，而是可以通过试错过程中，找到正确解决方案的失败次数来衡量。
也就是之前所说的，失败次数越少，智能越高。
失败次数，作为一个离散随机变量，其期望和方差的大小直接反映了智能水平。

如果期望和方差无限大，主体将永远无法找到答案，也就无法在「生存游戏」中存活；反之，如果两者都收敛，则表明主体具备高效解决问题的能力。
生存游戏，三大智能分级

基于失败次数的期望和方差，研究人员将智能分为三个层次：

• 有限级：期望和方差都发散，主体只能盲目枚举可能的解决方案，效率低下，难以应对复杂挑战。
  
• 胜任级：期望和方差有限但不稳定，主体能在特定任务中找到答案，但表现不够稳健。
  
• 自主级：期望和方差都收敛且较小，主体能通过少量尝试稳定地解决问题，以可承受的成本自主运行。
  

这一分级不仅适用于生物智能，也为评估AI提供了科学的标尺。
LLM停留在「有限级」

具体实验中，研究人员将当前最领先的大模型在「生存游戏」中进行评估，结果令人深思。
在手写数字识别等简单任务中，AI的表现达到了「自主级」，失败次数少且稳定，展现出高效的解决能力。

然而，当任务复杂度提升到视觉处理、搜索引擎优化、推荐系统、自然语言理解时，AI大多停留在「有限级」。
这意味着，它们无法有效缩小答案范围，表现近似于「暴力枚举」，既低效又容易出错。
如下图4所示视觉处理中，第一行展示了图像分类任务的结果，不同图像对应不同的模型。
可以看到，所有模型都处于有限级。
随着使用更大的MAE模型，衰减率增加，数据点逐渐接近胜任级。
在随后的两行中，展示了MS COCO和Flickr30k数据集的结果。同一行中的不同图像对应不同的模型。
结果表明，即使是当今最先进的模型也处于有限级，衰减率在1.7或以下，远未达到胜任级2的阈值。
从中，也可以看到与第一行类似的趋势：模型越大，越接近胜任级，但边际改善逐渐减小。

下图5可以看到，在所有数据集和所有文本搜索模型中，LLM性能都停留在有限级。

图6、图7、图8、图9、图10分别展示的是在推荐系统、编码、数学任务、问答、写作中，LLM的性能表现。





这种局限性与此前的一些研究乐观结论，形成了鲜明的对比。
许多研究表明，AI已接近人类智能水平，但「生存游戏」揭示了一个更现实的图景：
大多数AI系统仍处于初级阶段，依赖人类监督，无法独立应对复杂任务。
10²⁶参数，不可能的挑战

研究人员发现，AI的智能得分与模型规模呈对数线性关系。
基于这一规律，他们预测，要在通用语言任务中达到「自主级」，AI系统需要惊人的10²⁶个参数。

这一规模相当于全人类大脑神经元总数的10⁵倍！
若要加载如此庞大的模型需要5×10¹⁵张H100 GPU，其总成本高达苹果公司市值的4×10⁷倍。
即便是按照摩尔定律计算，硬件技术也需要70年才能支撑这一规模。
这一天文数字的代价表明，仅仅依靠扩大当前AI技术的规模来解决人类任务，几乎是不可能的。
那么问题究竟出在哪？
AI浅层学习，难以突破

为了探究AI的瓶颈，研究人员结合「自组织临界性」（SOC）理论对「生存游戏」进行了深入分析。
结果显示，许多人类任务具有「临界性」的特征，即环境哪怕发生微小的变化，也可能需要完全不同的应对策略。
比如，人类在对话中能根据语气调整回应，在混乱场景中迅速锁定目标。

这些能力，依赖于对任务底层机制的深刻理解。
然而，当前AI系统却更像「表面模仿者」。它们通过大量数据记住问题的答案，并依赖探索来应对新挑战。
虽然大模型的参数规模scaling，可以提升模仿效果，但仍缺乏对深层机制的掌握，使得成本迅速失控。
这种「浅层学习」正是AI难以突破「自主级」的根本原因。
「生存游戏」揭示了AI与人类智能的差距，也为未来发展指明了方向。
要让AI从「有限级」迈向「自主级」，不仅需要超越单纯的规模scaling，还要设计出能够理解任务本质的系统。
人类之所以能在有限尝试中，应对复杂的挑战，正是因为我们掌握了超越表面的认知能力。
这种能力或许是，AI在短期内难以企及的巅峰，但通过「生存游戏」的指引，我们可以逐步逼近这一目标。
生存还是毁灭：从智能爆炸到人类灭绝

人工智能公司们正在竞相构建超级人工智能（ASI）——比全人类加起来还聪明的AI。如果这些公司成功，后果将不堪设想。
那么问题来了，我们将如何从今天的AI走向可能毁灭我们的ASI呢？
这就涉及到「智能爆炸」的概念。
什么是智能爆炸？

智能爆炸就是AI系统自我增强的一个循环，简单来说，就是AI变得越来越聪明，速度快到超乎想象，直到它们的智力远远超过人类。
这个想法最早由英国数学家I. J. Good提出。他二战时曾在Bletchley Park做密码破译工作。
1965年，他在论文《Speculations Concerning the First Ultraintelligent Machine》（关于第一台超智能机器的猜测）中写道，假设有一台「超智能机器」，它的智力能远远超过任何人类，不管那个人有多聪明。
因为设计机器本身就是一种智力活动，这种超智能机器就能设计出更厉害的机器。
这样一来，就会毫无疑问地发生一场「智能爆炸」，人类的智力会被远远甩在后面。
所以，第一台超智能机器可能是人类需要发明的最后一件东西——前提是这台机器需要足够温顺，我们能够控制它。
简单来说，Good和其他很多人认为，一旦AI的能力达到甚至超过最聪明的人类水平，就可能触发智能爆炸。
人类能开发更聪明AI的那些本事，这种AI也会拥有。而且，它不仅能把整个过程自动化，还能设计出比自己更厉害的AI，层层递进。
这就像滚雪球，一旦AI的能力突破某个关键点，它们的智力就会突然、大幅、飞速地增长。
后来有人指出，这个「奇点」可能没必要非得超过最聪明的人类，只要它在AI研究领域的能力跟得上AI研究员就够了——这比想象中低多了。
AI不需要去解什么特别难的「千禧年大奖难题」之类的东西，只要擅长AI研究就够了。
智能爆炸不一定非得是AI自己改自己。AI也可以通过提升其他AI的能力来实现，比如一群AI互相帮忙搞研究。
不管怎样，一旦智能爆炸发生，我们就会迅速迈向ASI，这可能会威胁人类的生存。
「智能爆炸」还有多远？

去年11月，METR发布了一篇论文，介绍了一个叫RE-Bench的AI测试工具，用来衡量AI系统的能力。
它主要对比人类和最前沿的AI在AI研究工程任务上的表现。
RE-Bench在7个不同环境中测试人类和AI，结果画出了一张图。
这张图显示（下图），对于耗时2小时的任务，AI已经比人类研究者表现得更好；但如果是8小时的任务，人类暂时还有优势。

不过，METR最近结合OpenAI的GPT-4.5系统测试发现，AI能处理的任务时长正在迅速增加。比如，GPT-4o能在10分钟任务中达到50%的成功率，o1-preview能搞定30分钟任务，而o1已经能完成1小时的任务。

这说明AI在AI研究方面的能力提升很快。
不过，RE-Bench只测工程任务，没涵盖整个AI研发过程，比如AI能不能自己想出新研究思路、开创全新范式等等。
但这和其他结果一致：AI的能力正在全面提升，各种测试基准都快被「刷爆」了，新的测试基准还没来得及做出来就被超越。

所以，很难精确预测「智能爆炸」到底什么时候会发生，所以我们的策略不该指望能算准时间。
就像Connor Leahy说的：「面对指数增长，你要么反应太早，要么已经太晚。」
我们不能用「智能爆炸」造出超级聪明又好用的AI吗？
问题有两方面。第一，没人知道怎么确保比人类还聪明的AI是安全的、可控的。
别说ASI了，哪怕只是比我们稍微聪明一点的AI，都没法保证安全。
第二是这种爆炸会来得太快，人类根本来不及监督或控制整个过程。现在的AI安全技术研究实在太落后了，我们没理由相信能控制住ASI。
引发「智能爆炸」的可能姿势

一、人为触发
总不会有人蠢到故意引发「智能爆炸」吧？
还真有。
Anthropic的CEO Dario Amodei就公开呼吁「递归自我改进」（AI自己升级自己）。
当然，他给自己找了个理由，说是为了让美国及其盟友在全球舞台上保持「领先优势」。

去年10月，微软AI部门的CEO Mustafa Suleyman警告说，「递归自我改进」在5-10年内会显著提高风险。
可同月，微软CEO Satya Nadella在展示微软AI产品时却说：「想想这种递归性……用AI造AI工具，再用这些工具造更好的AI。」
二、机器自己搞乱
「智能爆炸」也可能由足够厉害的AI自己启动，不需要人类指挥。
这涉及到「工具趋同」（instrumental convergence）的概念：不管一个智能体的终极目标是什么（我们甚至都没法确保现代AI的目标是我们想要的），有些子目标对任何目标都有用。
比如，为了更好地实现目标，AI可能会追求更多「权力」。为了获得更多权力，AI可能觉得变聪明点挺有用，于是自己启动「递归自我改进」，结果引发「智能爆炸」。
去年7月一篇论文发现，有些AI会试图改写自己的奖励函数。这说明AI可能会从常见的「钻空子」行为，发展到更危险的「奖励篡改」。
OpenAI的o1模型系统卡还透露，在一个网络安全挑战中，o1通过启动一个修改过的挑战容器，直接读取答案作弊。报告特别指出，这是「工具趋同」行为的一个例子。

AGI的到来或许并非一蹴而就，而是需要跨越技术、成本与安全的重重障碍。
未来AI能否从「浅层模仿者」进化到「自主智能」，不仅取决于算力和数据的堆砌，更需要突破对任务本质的深刻理解。
正如自然选择淬炼了人类的智慧，或许AI的终极进化，也将是一场漫长而残酷的「生存游戏」。
只是，我们准备好了吗？